红花尔基国家森林公园土壤质量模糊综合评价

(呼伦贝尔学院 旅游与地理系,内蒙古 海拉尔 021008)
摘 要：文章 从模糊分析的基本原理出发，运用模糊综合评价法对红花尔基国家森林公园五个样地 的土壤质量进行评价研究，结果表明五个样地的土壤质量相差较大，0～5cm土层各样地模糊 综合指数：翠月湖＞风屏山下＞民俗区＞风屏山中＞风屏山上。5～15cm土层各样地模糊综 合指数：风屏山下＞翠月湖＞风屏山中＞民俗区＞风屏山上。
关键词：红花尔基国家森林公园；土壤质量；模糊评价
中图分类号：S15  文献标识码：A  文章编 号：1007—6921(2009)01—0045—02

土壤质量评价是进行土壤环境保护、实施土壤环境综合治理的基础工作〔1〕，但目 前广泛使用的综合指数法将这种模糊性用一种比较明确的界限加以区分，与实际情况存在一 定的差异。模糊评价法评价土壤质量可以较好地克服这种不科学性，有效地解决评价标准边 界模糊和检测误差对评价结果的影响〔2〕。
1 评价因子及评价标准的确定

选取土壤有机质、全氮、速效磷、速效钾、脲酶、过氧化氢酶、转化酶、脱氢酶作为评价因 素。参考环境土壤环境质量标准、有关文献〔3～4〕并结合地区实际情况，将土壤环 境质量分为5个级别（见表1）。本文在内蒙古红花尔基国家森林公园选取五个样地，以5个 样地0～5cm土层和5～15cm土层各指标的含量作为各参评因子的实测值，见表2和3。

式中，r_ij为第i种评价因子隶属于第j等级的隶属度，C_i为第i种因子的实测浓度， S_ij为第i种因子第j等级的标准值。由上述公式计算得到各评价因子的隶属度，综合 即可建立5个模式关系矩阵。

3 确定各指标权重

采用特尔菲咨询法〔5〕来确定权重，该方法主要通过问卷调查的形式对10位专家进 行调查，确定各参评指标的权重，评价结果见表4。


4 模糊综合评价

按照上述评价方法和过程，可得到所有样地的模糊综合指数。0～5cm土层各样地模糊综合指 数：翠月湖景区为3.8374；风屏山上为2.6558；风屏山中为3.2051；风屏山下为3.5112；民 俗区为3.4832，翠月湖3.8374。5～15cm土层各样地模糊综合指数：风屏山上为1.7868 ；风 屏山中为2.5718；风屏山下为3.0139；翠月湖景区为2.8471；民俗区为2.5042，风 屏山下＞翠月湖＞风屏山中＞民俗区＞风屏山上。
5 结语

通过土壤质量模糊评价可知，0～5cm土层的土壤质量排序为翠月湖＞风屏山下＞民俗区＞风 屏山中＞风屏山上。5～15cm土层的土壤质量排序为风屏山下＞翠月湖＞风屏山中＞民俗区 ＞ 风屏山上。造成这种情况可能是由于山下样地土壤属于灰色森林土，白桦、山杨和樟子松混 交，林下灌木、草本较多；翠月湖样地靠近湖边，土壤水分条件较为优越，微生物和土壤动 物活动较强，凋落物分解快，易于腐殖质的形成；山中样地和民俗区样地樟子松林树龄比山 上样地樟子松树龄大，树龄增大凋落物增多，林地光照、水分条件改善〔6〕，因而 山中样地 和民俗区样地有机质等各养分及酶活性含量比山上样地高；山上样地土壤主要为沙土类，主 要以樟子松天然林为主并且海拔较高，土壤养分含量相对较低。说明公园内的各地区的土壤 质量是有很大差别的。在对公园土壤进行管理时应该因地制宜，制定合理的土壤管理监控系 统。
［参考文献］
［1］ 胡永宏,贺思辉.综合评价方法［M］.北京：科学出版社,2000.9.
［2］ 钱金平.土地生态系统定量评价初探［J］.城市环境与城市生态,2001,14(2):5 4～57.
［3］ 叶文虎,栾胜基.环境质量评价［M］.北京：高等教育出版社,1997.
［4］ 杨涛,徐慧,方德华，等.樟子松林下土壤养分、微生物及酶活性研究［J］.土 壤通报,2006:253～257.
［5］ 陆林.旅游的区域环境效应研究—安徽黄山市实证分析［J］.中国环境科学,19 96,16，(6):418～420.
［6］ 杨涛,徐慧,方德华,等. 樟子松林下土壤养分、微生物及酶活性的研究［J］. 土壤通报,2006,2(37):253～258.

推荐访问:红花 土壤 综合评价 国家森林公园 模糊