释甲骨文中有关车马的几个字词

打开文本图片集

甲骨文字考释是甲骨学基础工作之一，前辈学者已经做出很大成就。当前，如将考释个案放在文字历史发展的背景下，置于构形系统的网络中，充分考虑到商代的书写格局和时代、刻手（书手）、正俗等要素，理清字词关系，留意新出新见新整合资料，仍能把握不少释字的新契机，进一步推进这项工作。本文拟对甲骨文中有关车马的几个字词进行释读，希望藉此更好地通读相关卜辞，加深对古文字形体发展和文字字用的认识，丰富商王出行驾车、匹配驾马等方面的资料。

一、关于车马之“”的释读

我们曾缀合一版殷墟黄类甲骨，上有

（1）戊戌卜：王其马、马（骜），小臣，克尸（？）…

合36417+合8359

缀合前卜辞残断，又有不少疑难字词，以往未能很好地通读。现在来看较完整之辞，其命辞先说王对马如何，然后说小臣怎么样。“小臣”一般是商王的近侍之臣，后接之奇字即其私名。

“王其马、马骜”，均为地名，、骜皆为马名。“地名+马+马名”即某地之马名某者。“”字原作，是一个及物动词。该字又见于下揭黄类卜辞：

（2a）庚成卜，贞：王马于（麐、麟）驳，

（2b）…于马…

合36836+合29417（蒋玉斌缀合）

“”也是地名，其与黄类卜辞“在次”（合36835）之“”为同一地，后者加水旁，说明此地近水。“麟驳”即麟地的杂色马。“马”未具体说出马名，下文"”则只有马名未记地名。不过参照（1）中“马”之称，可知（2a）的“马”、各有省略，所指均为“马”。

综观上述辞例，“”是施用于两马的动词，表示的应该是马相匹配一类意义。（1）辞“王其马马骜”，谓商王要将地之马、地之马骜匹配起来；（2a）辞“王马于麟驳”，则说商王选用地之马（）跟麟地之杂色马匹配。可以想见，这些马匹是用于驾车出行的。

（1）辞在说完商王匹配马匹后，有“小臣”之语。“”字乃是在蜘蛛的象形文上加注“束”声，两个部件刻得很松散（或可认为是析书），从行款上看起来像两个字。过去有的释文就误读为二字，是不对的。

按西周早期的太保玉戈（铭图19764）铭文作：

六月丙寅，王在丰，令大保省南国，帅汉，殷南。令侯辟，用走百人。

说的是周王命太保省视南国，并作有关安排，即命侯“辟”、用“走”百人。“”字摹本作，李学勤先生读为“驺”，将“驺走”分别释为“御者”和“仆人”。陈剑先生进一步指出：“疑‘辟’应解释为‘开路’，‘走’应读为‘趋走’，指奔走服役之人。”

“”字两位先生分别读为“驺”和“趋”。我们认为两读均有可能，太保巡视途中需要服役的既有御者，也会有前后奔走之人。在戈铭的特定语境中，“”当然只会表示一种意义；但具体为何难以论定，今天予以阐释，两读皆有合理之处，可并存不废。这对我们理解铭文也没有多大影响。

（1）辞“”的用法应与太保玉戈之“”相类。“小臣”承前面商王如何配马而言，最直接的理解就是由小臣驾车赶马。如此，“”可读为“驺”，这里用为动词，意为作御手、驾车。当然，也可将“”读为“趋”，全辞谓商王乘车出行，小臣为之奔走。小臣作为商王近侍，无论是亲自驾马还是奔走服役，均属其分内之事。

通过上述分析，我们看到（1）辞是很生动的商王乘车出行的辞例。如何匹配驾马，由谁驾车或奔走，均是商王关心的话题。卜辞“”的用法与太保玉戈铭文互证，也是很有意义的。

二、释有关车马的“”和“”

上揭卜辞（1）、（2），都涉及如何匹配驾马的内容。同为黄类卜辞的《合》37514、《合》36985+36988+37467（蒋玉斌缀合）等也有大量贞问商王外出田猎如何匹配驾马的内容，这里就不一一列举了。花东卜辞也有不少匹配驾马的内容。刘一曼、曹定云先生曾作专门讨论，下面是他们曾举过的一些例子（释文略有调整）：

丁未卜：新其干贾视右，用。一

丁未卜：新于宁（贾）视右，不用。 一

花东7

癸亥卜：新于宁（贾）视。 一二

于贾视。一二

新子用右。一

新子用左。一

贾视子用右。一

贾视子用右。一

花东367

刘、曹两位还结合考古资料予以证明：

上文提到卜辞中记载王（或高级贵族）外出乘的马车辕左、右的驾马是经过精心挑选的。这在考古发掘中亦可找到一些证据。如殷墟车马坑中，分置于辕左、右的两匹马，马架的长度与宽度大多基本相近，表明原来马的高度也大体相似。我们曾对一些车马坑马的年龄作过初步鉴定，同坑二马的年龄大多接近。这些迹象表明，驾车的马不是任意配置，而是经过选择的。因为只有经过精心挑选，搭配合理的双马驾车，才能保证王和高级贵族出行的安全。

这是非常精到的意见。为确保安全，商王和贵族们不仅“精心挑选，搭配合理的双马驾车”，经常卜问如何搭配，还专就搭配方案的效果请示神灵的旨意。反映这种效果的一个字是“迨”，见于上文已引的（2）辞：

（2a）庚成卜，贞：王马于度（、麟）驳，

（2b）…于马…

根据古文字构形的一般规律，“”当是一个从“”“”（即“沿”“铅”等所从）声的字。古音“”声（喻纽元部）与“川”声（昌纽文部）相近可通。如《汉字通用声素研究》所列：

《礼记·祭义》：“重视相巡。”郑玄注：“巡，读如沿汉之沿。”

《苟子·非十二子篇》：“反钏察之。”“钏”，《荣辱篇》作“铅”。

《苟子·礼论篇》：“则必反铅。”“铅”，《礼记·三年问》作“巡”。

又李春桃先生指出，“川”字传抄古文有作者，为“”字亦即“沿”的俗体。据此，“”可读为“顺”或“驯”。“顺”意谓马顺服于前述匹配方式。

“”还见于如下一条黄类残辞：

（3）口口卜，贞：王…文武…，乙亥口…口王其口各，王弗悔。王占曰：“吉。”

合35965（历1697彩照较清晰）+合36177——存补7.3.2（蒋玉斌缀合）

或释“”，非是。可惜卜辞残缺得很厉害，无法详加讨论。

反映匹配驾马方案之效果的字，还有一个是“”：

（4）丁酉卜，贞：翌日壬寅王其壅兕，其唯马（原作合文）夹马（原作合文），袁，王弗悔。

合37387

该辞是问王将驾车围猎兕，用马夹辅马好不好。“”字拓本作，不很清晰，《甲骨文合集释文》摹作，当是。

卜辞贞问某事如何做，常以多种形式陈列后果。一般而言，同一辞中表示后果的各项成分均一致表达正面（问卜者希望有的）或反面（问卜者不想看到的）意义。例如“亡灾，侃王，擒”、“亡灾，利”、“弗悔，不苜翦”（以上正面），“其悔，其遘大雨”（反面）等。（4）之“袁”应与“王弗悔”一样，表达的是正面意义。

“袁”作双手持“歺”（象铲臿之类挖土工具）形。古文字中“廾”“又”作表意偏旁常可通用。因此该字大概就是“”之异体。《说文·四下·部》：“，残穿也。从又、从步。读若残。”（小徐本字形分析多出“步亦声”）

李春桃先生在讨论传抄古文“沿（川）”时，除了提出上引意见，又说：

公盨中“濬”字作形，裘锡圭认为其是从从川会意，从O得声。按，该说可信，其实该形中“川”除了作为意符外，也可能具有表音作用。我们已论“川”“沿”读音相近，“沿”字声符“”的古文在《说文》中作“”，“”与“”为同一个字，《说文》又以“濬”为“”的古文，可见“川”、“濬”读音相近。

其说很有道理。其实古音“”（从纽元部）与“濬”（心纽真部）也很接近，字可看作在“”上加注“川”——表意兼表音，又加注“O（圆）”声。这就意味着“”与“川”声也是相通的。如此，（4）辞的“（）”亦可读为“顺/驯”。

（2）（3）与（4）同为黄类卜辞，表示驯服之“顺/驯”分别用“”和“（）”，是由于两者出自不同刻手，彼此用字习惯不同所致。限于篇幅，就不详加论证了。

三、释“驹”

《合》37514上在贞问出行驾车之马如何配比时，有一辞说：

（5）惠左马，亡灾。

“”下一字郭沫若先生隶定为“”（《卜辞通纂》考释第730片）。钟柏生先生已指出，《玉篇》虽有该字，并云“音姥，马行皃”，乃楷书，未必与甲骨文同字。钟说甚是。

按此字显系马名，其写法是在马首上加一斜笔。颇疑该斜笔本象系在马嘴上起翼护作用的“鉤/钩”形。《周礼·春官·巾车》郑玄注：“钩，娄颔之钩也。”出土西周车马中已发现有这种“钩”：

1、2长安张家坡二号车马坑出土3复原情况4浚县辛村M21：13出土

（采自朱凤瀚《中国青铜器综论》第497页）

大概本是钩膺之“钩”的初文，其上部斜笔较直，很接近浚县辛村出土的那种钩形。为表示钩形一并写出马形，犹甲骨文“眉”为表示眉毛一并写出目形，“枼”为表示叶子一并画出木形。该字用作马名，则可理解为“马”旁再用一次，是一个从“马”、“钩”声的形声字，亦即后世“驹”字。《说文·十上·馬部》：“马二岁曰驹。”《周礼·夏官·校人》：“春祭马祖，执驹。”郑玄注引郑司农曰：“二岁曰驹。”二岁马正值少壮，已可作为驾马的选择，但毕竟不够成熟，殷人貞問要否用马驹匹配驾车，是很容易理解的。

在一组贞问骟马会否致残的何类卜辞中，有一条作：

（6）乙未卜，暊*，贞：师贾入赤，其犗，不步。吉。合补9264=合28196+合281 95

“赤”下一字显然也是马名，旧有“马？”、从马从工、从马从⊥等多种隶释。今按该辞所在卜骨表面多有泐痕，给分辨文字带来不少干扰。细致观察，该形可摹作。其左下方从“⊥（牡）”，表示马为雄性。余下的形中，马首上方和左侧两笔极有可能也是“钩”的形象。此形亦可释为“驹”，为牡驹之专字。（6）辞是说，师贾献纳赤色的雄驹，如阉割此马（当即古书中的“攻驹”），不会致残。

“驹”字西周金文多见，作a.、b.、c.、d.诸形。在其前冠以甲骨文、两形，可形成一个比较合理的字形演变链条：“驹”字甲骨文本从钩膺之钩形（为表示钩形一并写出马形），钩形后被改造、声化为“丩”，复加“口”变作“句”声。尽管西周金文“驹”已变作形声字，但在很长时期内仍延续其在表意字阶段的偏旁位置关系 “丩/句”声均置于“马”形的前方，直到西周晚期的d形（晋侯稣钟）才写成左形（“马”）右声（“句”）。这也是我们将甲骨文两形释为“驹”字的重要原因。

西周金文中也是有钩膺之“钩”字的，作形。吴振武先生曾结合文献和考古发现予以考释，指出：字原篆所从的‘翼’也是羽翼之‘翼’的象形写法，只不过这一象形写法的上部被改造成‘声’而已（‘翼’古音甚近）”；“这种长条形钩状铜饰显然有翼护马嘴的作用，故其字既可以用会意的写法写作‘’，也可用形声的写法写作（‘钩’字的基本声符即为‘丩’）。是为钩膺之“钩”新造的专字，与前述甲金文“驹”字并不矛盾。

推荐访问:几个 甲骨 车马 文中 字词