钱穆部分思想之我见
【摘 要】读罢钱穆先生的《中国历史研究法》让我对中国的历史有了更深入的了解。其中提出的诸多观点让我耳目一新。如钱先生对“封建社会”的定义，对英雄创造历史的解释，对“无表现”人士的评价等，均是我之前未有耳闻的。现仅就其中某些感悟颇深的地方谈谈我自己的见解。
【关键词】历史研究；封建社会；经济观念
读罢钱穆先生的《中国历史研究法》让我对中国的历史有了更深入的了解。其中提出的诸多观点让我耳目一新。如钱先生对“封建社会”的定义，对“英雄创造历史”的解释，对“无作为”人士的评价等，均是我之前未有耳闻的。现仅就其中某些感悟颇深的地方谈谈我自己的见解。
一、作者简介及写作背景
钱穆（1895-1990），江苏无锡人，字宾四，著名历史学家。曾任燕京大学、北京大学、清华大学、北平师范大学教授。1949年去香港，创办新亚书院，任院长。是中国当代数学家钱伟长之叔父，一生淡泊名利，虚心向学，具有人格与学术的双重魅力，被誉为“中国最后一位国学大师”，“中国二十世纪最伟大的国学大师”……
这段文字见于百度百科，之所以后面加了省略号，是因为钱先生的简介颇多，一时截取不完，但管中窥豹，我们可见一斑。钱先生被誉为国学大师，其影响力与学术贡献自然不可小觑。我们将要评述的这本书即是他1961年应邀香港讲学时的讲稿，前后共八讲，简要介绍了其历史研究的方法。虽是客观讲解方法，却无形中透露出对中国史学前景的希冀。当时，东方无论从科技，经济，抑或是文化建设方面都落后于西方，于是很多人打着革新的大旗仿效西方，甚至提出全盘西化的口号要摒弃中国文化。在内忧外患的时节，钱先生在此次讲演中旁敲侧击地提出中西文化之异同，惊醒那些激进分子，新新人类，要认清形势，不可盲目跟风，舍本逐末。并对广大青年提出殷切的希望，让下一代扛起文化传承的大旗，焚膏继晷，期盼中國文化有朝一日磅礴崛起。
二、本书内容概要及个人分析
本书大致可分为三部分：开篇序言，八大讲义，附录两篇。前序后录未曾细考，现仅就中间八大讲义略述一二。
1.如何研究通史
钱先生从杜鲁门的一句话引入主题“青年人该懂些历史”从而分析中西方史学差距，归纳其差异性，提醒青年们切不可忘本。又进而提出三种研究通史的方法，告诫大家治史并非容易事：初看好似说故事，大家却须大见解。为我们铺开一条康庄大道，在历史的世界恣意驰骋。
2.如何研究政治史
钱先生的政治史由通史引出，因中国政治史学方面的书籍多称“通”。就此问题，他给出这样的解释：“中国历史上的政治制度，自古迄今，有一种内在的一贯性，因而谓之‘通’。”在本讲中，钱先生提出一个很值得探讨的学术观点，即秦汉前得中国为封建政治，而秦以后的中国为郡县政治。其原因是秦以后中国有君主，无宪法，非专制。但此点正是我所不解之处，因为种种迹象表明，秦以后中国的专制还是很明显的，对此问题后面还有专门的探讨。
3.如何研究社会史
钱先生在此讲中主要对比中西方社会的差异，体现中国社会的特殊之处。西方是三种社会形态：奴隶社会，封建社会，资本主义社会。而中国自秦以后便一直处于郡县社会。另一点重要区别是西方政治，经济中心分开，而中国则一直合为一体，不论是唐都长安，还是宋朝的汴京，直到中华民国时的南京。
4.如何研究经济史
本讲主要提及中国古代的经济思想即以人为本，理性定义经济水准，由此来同西方无限度发展经济相对比。但自从中国走上改革开放这条道路，经济发展的水准也直线飙升，大有赶英超美的趋势。不知钱先生面对这一现象，是否会对中国人经济理念的看法有所改观呢？
５.如何研究学术史
对于中国学术史，钱先生抱着宽容，乐观的态度。他认为，中国的学术分两种，“一曰思想，二曰实践”，中国人治学术，始终保持学而不思则罔，思而不学则殆的观念，与西方空乏的思想体系不同，可理解为实践派。而若说真正的学术研究，中国是没有的，因其一直未脱离“善”的范畴，所以学术研究出来一般是为政治服务的，因而中国少有精于一科的专家，却多产纵横社会的大家。
三、典例分析及个人浅解
钱先生此讲演的好处自毋庸赘述，各大文坛，史坛已说的天花乱坠，无非是说理清晰透彻，文辞严谨，例证生动，见解深刻，有极高的学术价值云云。若再让我谈些新见解，恐怕又落俗套，且由于篇幅关系，我仅从我尚不能理解的几点谈谈我的看法。
1.钱先生对于封建社会的定义有悖于我曾习得的见解
就钱先生所言，中国秦汉之前为封建社会，而自秦汉之后则为郡县制社会。其解释如下：而我们平时之所学，中国封建社会结束于辛亥革命，彻底推翻帝制，消灭王权。倘若我们学的有错，为何几十年来的教科书不曾变更，倘若钱先生的说法有错，为何无人对他的说话进行指摘。钱先生亦云，史学是严谨的学科，如若一个名词有两个定义，岂不是对严谨一次有所玷污。封建社会究竟为何，似乎还有待考证。
2.钱先生讲述中国古人的经济观念此点，我也有些许疑问
先生认为，中国古人既“懂得重视人生精神价值而理性定义经济水准”，此点不得不让我们怀疑。如果我没理解错的话，钱先生将我们的经济形势理解为社会的共同趋向，即广大人民这一历史洪流造就了我们知足常乐的经济发展模式。而我不禁要问，我国古代民智未开，素质教育尚未普及，如何理解那么高深的中庸之道，而趋同与一个可由物质需求与人口增长自由调控的经济模式。我们的经济不能高速发展，究竟是由于我们重视人性价值还是我们尚未经过资本的启蒙教育？若是第一点，我不得不佩服古代人的高尚情操，不为利益所动，淡泊宁静。若是地二个原因，似乎也没什么值得推崇的，钱先生未免有些自夸之意。
3.钱先生对于英雄史观的定义
“不一定有人就会有历史，必要有少数人来创造历史”。这与我们平常所理解的人民大众创造历史又有了分歧。我们不能说英雄的确是推动历史前进的动力，但是过分强调个人的作用未免夸大了个人的能力。钱先生说“他们都是能主持一个时代，并能开创一个时代的大人物”这句话不错，但是试想，如果没有人民大众的力量，只有一个光杆司令，怕也未能成事吧。英雄孕育与人民，没有人民的支持，再英雄的想法也只能成为纸上谈兵，无法取得实质性的进步。
四、结语
以上就是我对这本书得几点见解，虽不甚成熟，但确是我认真研读后产生的一些想法。其中多是我不能理解的部分，毕竟我与钱先生的思想深度差距甚大，理解其思想颇显幼稚，但我希望能在老师的指导下不断丰厚知识底蕴，以便有朝一日能更深一步与大师对话。
参考文献：
[1]钱穆.中国历史研究法[M].三联书店.2001: