团队合作复杂性和优越性分析

摘 要：团队合作的概念已经被很多的专家和学者所研究，而且被大多数的企业组织所推崇，但是团队是否真的能给企业带来高效率和高产出，还是要根据不同的情况来辨别的。团队确实在某些方面比个人有很多优势，但是团队也有很多的不足和限制。因此，通常我们遇到的问题“哪个方式效率更高，团队还是个人？”需要全面的衡量和分析。

关键词：团队 个人 团队合作 工作效率

一、引言

团队环境下的合作对整个组织效率已经变得越来越重要，团队已经变成了一种主要的组织结构。但是“两个人解决问题总比一个人强，所以团队效率永远超越个人效率”的说法并不完全正确，团队表现永远会超过单独每个人的表现的说法也太过绝对。团队确实在知识完整性、能力互补、协同性等优越于个体，但是团队多样性和复杂性意味着团队更难去控制和管理。如果没有充分理解团队的本质，团队表现会收到令人挫败的结果，同时被“单打独斗”的组织所超越。

二、团队复杂性

1.团队更为耗时。组建一个团队是一个耗时的过程。在“五阶段团队组建模型中（five-stage group-development model）”团队组合过程被总结为五个独立的阶段：形成阶段、调整阶段、规范阶段、执行阶段和休整阶段（Robbins， Judge， Millett & Waters-Marsh， 2008）。在一个团队真正去执行一个任务之前，在团队形成阶段中，团队成员会带着很大的不确定性去尝试着去融进团体中；在调整阶段，团队成员之间会出现不同意见或争议；在规范阶段，争议被解决后，团队成员会形成更深一层次的关系并建立团队凝聚力。团队组建过程中的五个阶段对于团队构建都非常重要，但是想要一个团队准备好高效率地去工作却要花费较多的时间。不仅仅是团队构建是一个耗时的过程，团队决策同样需要很多时间去完成。头脑风暴在团队决策中通常是一个常用的技巧，这是一个促进产生想法的工具，通过鼓励所有团队成员列举自己所有的想法而并不对这些想法进行评论（Robbins et al.， 2008）。非常多的点子会在头脑风暴中被提出，但是后阶段对这些点子的分析和选择却变得异常复杂。选择出一个最合适的点子是比较困难而且耗时的，同时还要最大化全体成员对于该点子的理解度和赞同度。因此，个人在完成任务时，相比团队就具有了快速执行任务、快速决策和快速反应的优势。

2.团队争执。团队通常有更多的知识储备和能力互补，性格和能力的多样性增加的团队的多样化程度。多样化程度的提高对于团队是个优势，可以给团队提供更多的信息和不同角度的意见。但是，多样化在一定程度上创造了困难和挑战，因为团队成员所感知到的多样化会使成员产生压力，同时会发生团队争执（De Dreu， Harinck & Van Vianen， 1999）。团队合作涉及比个人工作更多的人与人的互动和合作，这意味着团队合作潜在促进争执。争执已经被学者所证实会影响团队效率并降低团队满意度，因为争执会造成员之间的压力和敌意，并干扰团队完成工作，实验也已经证明争执和团队生产力和满意度成的负相关性。但是，争执并不是完全对团队有害的。一些调查发现了低程度的争执可能是对团队有益处的。当团队处于争执当中，团队成员会面对问题，学会从其他角度审视问题，并且解决问题。如果当一个团队完全没有争执，整个团队可能还没意识到这个团队是效率低下或没有效率的（De Dreu & Weingart， 2003）。根据Schulz-Hardt， Mayer， and Frey （2002）的调查显示，当团队中争执更激烈团队会做出较为正确的选择，这说明了团队之间的争论可以提升团队决策的质量。因此，团队在做出更为合适的决策方面比个人更有优势。

3.团队组成。一个团队由不同知识背景、不同经历、不同人文地理环境因素影响下的人组成。更为重要的是，在一个团队里面包含了许多不同的性格。大约四十年前，Friedman和Rosenman提出A类型行为模式和B类型行为模式理论。一个人属于A类型行為模式的通常被描述为有野心的、争强好胜的、有敌意的和无耐心的；一个人属于B类型行为模式通常更为放松、不好竞争和不具有进攻性（Keinan & Koren， 2002）。

关于A类型和B类型性格的研究表明A类型性格的人群在工作中表现通常要好于B类型性格人群（Burnan， Pennebaker & Glass， 1975）。举例来说，和B类型人群相比，A类型人群会得到更好的学习成绩、更多学术成就和更快速的职业发展。但是，B类型人群更善于解决数学方面的问题和需要深思熟虑的任务（Glass， Snyder & Hollis， 1974）。A类型性格人群和B类型性格人群的表现也取决于任务性质和任务内容。A类型性格人群通常设定高标准高要求，并且讨厌失败，当给予他们有挑战性、复杂的、在竞争环境下的任务的时候，他们的积极性是最高的，表现也是远优于B类型性格人群（Keinan & Koren， 2002）。相反地，舒适、简单、无竞争的任务不会使A类型性格人群付出太多努力。

不同团队由不同比例的A类型人群和B类型人群组成，这种性格组成比例会影响团队表现和团队满意度。由Keinan和Koren （2002）所做的调查证明了性格组成对于团队效率和满意度的影响。他们发现大部分由A类型性格人群组成的团队工作效率要高于大部分由B类型性格人群组成的团队。他们同时发现了多样性格组成（混合A类型和B类型）的团队工作表现要好于单一性格组成的团队（只有A类型或B类型）。这个调查结论的启示是在团队中增加A类型性格人群可以提高团队效率和工作表现。性格的多样化可以产生互补和利于合作的产生。Keinan和Koren同样总结了团队成员的满意度也是受到团队组成的影响。A类型性格人群和B类型性格人群会更愿意和同样类型性格的人工作，不同性格组成会潜在降低团队满意度。为了增强性格互补效应和提高工作效率，同时降低因不同性格组成造成的不满意度，团队需要花费更多的精力在关于凝聚力、包容性和争议解决的培训上。

4.团队消极行为和失去功能的团队。团队是整体进行工作的，每一个团队成员都应该在团队中扮演者重要角色。因此，团队成员个人的行为可以影响整个团队表现，尤其是一些负面消极行为。Wetlaufer （1994）的论文指出“团队破坏者”的持续消极行为可以对团队功能产生巨大的影响。

为了使团队正常工作并且能高效率工作，首先，团队成员必须朝着团队目标贡献大量和持续的努力。其次，团队成员必须运用情感劳力（Emotional labour）约束他们的情感表达去促成一个舒适正面的人际交往环境。最后，团队成员必须“在适当情景下”工作，避免违反或破坏心理环境、组织环境和社会环境。团队消极行为例如消极工作、破坏人际交往等对于一个团队是十分有害的（Felps， Mitchell & Byington， 2006）。

“坏的事物的影响力要强于好的事物（bad is stronger than good）”，这一观点在心理学领域常常被提及（Baumeister， Bratslavsky， Finkenauer， and Vohs 2001）。相比正面的想法和事件，负面的认识、情感和事件通常会产生范围更大、更持久的影响力。在团队情景下，这种“坏的影响力要强于好的”更值得注意。团队中严重的消极行为会使整个团队长时间的处于丧失功能、支离破碎的状态。除此之外，团队消极行为会成为团队激励和团队合作的主要障碍。同时，还会破坏团队的创新能力和学习能力。最坏的情况是，频繁普遍的团队消极行为降低团队的凝聚力直至摧毁整个团队。

三、团队的优越性

1.优越的创造力和创新力。许多企业和机构把组织结构变为以团队为基础来增加组织的响应能力、创造力和创新力。这时组织需要注意的是不仅仅要在个人层面上鼓励创新，同时还要促进创新团队的形成。高效和谐的团队可以创造积极氛围来在个人层面和团队层面支持和促进创新。在Taggar（2002）的研究中表述了团队的创新力不完全由团队成员个人决定，团队的创新力是在成员交互中产生的。研究证明个人的创新力在于提供初始的想法和点子，而团队的互动和团队工作流程决定了如何把这些初始的想法变为团队创新力。因此，团队创新并不是团队所有成员创新的总和，团队创新的程度和成果是要高于个人创新。

2.积极的心理因素带来正面成果。有些团队拥有积极的心理因素，例如团队效能和团队恢复力。这些积极的心理因素能产生正面的团队状态和成果，比如凝聚力、协调力、合作力、低程度的争议和高程度的满意度（West， Patera & Carsten， 2009）。团队效能指的是一个团队能够形成共同理念，运用共同互补的能力来执行任务。比如说，高效的团队的所有成员应该都是积极向上并且有自信，当赋予团队一项任务时，整个团队运用自己的能力并相信他们能成功，这时这个团队就具有团队效能。恢复力指的是能使个人从挫折和失败中恢复的能力。在团队层面上，团队恢复力可以使团队尽快的从困难、失败、争论和其他破坏团队因素中恢复。

当团队有了这些积极的心理因素时，团队会创造出团队凝聚力，就像一种力量把团队成员凝聚在一起。更多的是，积极心理因素还可以使团队产生高程度的协调力和合作力来获得更多的团队协同效益。拥有了团队效能和团队恢复力的团队往往具有建设性程度的争论、高团队满意度和成员齐心协力的状态（West， Patera & Carsten， 2009）。

四、结语

在工作中，个人在互补的知识和能力方面无法与团队媲美。人们往往认为大家一起作为一个团队工作总是会比个人分开工作要好。虽然团队在很多组织结构中已经成为基础的工作单位，但是下结论说团队总是要超过个人确实是不严谨的。一旦组成团队，很多情况变得复杂了，很多事情是要仔细考虑的。在团队复杂性中我们已经提到了，一个有效团队的形成和团队决策过程是非常耗时的。一些需要快速反应或者极短时间限制的任务可能就不太适合用团队的形式來完成。团队中争议是少不了的，争议的程度对团队来说也是个大问题。另外，团队组成也影响着团队表现和团队满意度。不同的团队成员带来了不同的能力和知识背景，除此之外还带来了不同的性格和做事方式。不恰当的团队组成会造成低效率、低士气和低满意度。在团队情景下，每个成员的行为都会影响他人，消极的行为会给其他成员和整个团队造成极大的损害。如果没有仔细的考虑以上的这些因素，团队是不可能有好的工作表现的。不过，许多学者和专家证明了团队在创造了和创新力上优于个人。具有积极心理因素的团队也会比个人工作产生更好工作表现和成果。

参考文献：

[1]Burnam， M. A.， Pennebaker， J. & Glass， D.C.Time consciousness， achievement striving， and the Type A coronary-prone behavior pattern[J]. Applied Psychology： An International Review， 1975（15）： 425-445.

[2]Baumeister， R. F.， Bratslavsky， E.， Finkenauer， C. & Vohs， K. D. Bad is stronger than good[J]. Review of General Psychology， 2001（5）： 323–370.

[3]De Dreu， C. K. W.， Harinck， F.， & Van Vianen， A. E. M. Conflict and performance in groups and organizations[J]. International review of industrial and organizational psychology， 1999（14）： 369–414.

[4]De Dreu， C. K.W.， & Weingart， L. R. Task versus relationship conflict， team performance， and team member satisfaction： a meta-analysis[J]. Journal of Applied Psychology， 2003（88）： 741-749.

[5]Felps， W.， Mitchell， T. R. & Byington， E. How， when ， and why bad apples spoil the barrel： negative group members and dysfunctional groups[J]. Research in Organizational Behavior， 2006（27）： 175-222.

[6]Glass， D.C.， Snyder， M.L.， & Hollis， J.R. Time urgency and the Type A coronary prone behavior pattern[J]. Applied Psychology： An International Review， 1974（15）： 425-445.

[7]Keinan， G.， & Koren， M. Teaming up Type As and Bs： The effects of group composition on performance and satisfaction[J]. Applied Psychology： An International Review， 2002（15）： 425-445.

[8]Pirola-Merlo， A. & Mann， L. The relationship between individual creativity and team creativity： aggregating across people and time[J]. Journal of Organizational Behavior， 2004（25）： 235-257.

[9]Robbins， S.P.， Judge， T. A.， Millett， B. & Waters-Marsh， T. Organisational behaviour （5th ed.）[M]. Frenchs Forest， NSW： Pearson/Prentice Hall，2008.

[10]Schulz-Hardt， S.， Jochims， M.， & Frey， D. Productive conflict in group decision making： Genuine and contrived dissent as strategies to counteract biased information seeking[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2002（88）： 563–586.

作者簡介：聂帅（1987.01—）男。助教。硕士研究生。工作单位：黄河水利职业技术学院。

推荐访问:优越性 复杂性 团队合作 分析